Paris Soir - Fiscalité : un entrepreneur met en garde contre les promesses démagogiques

Dans une tribune, l’entrepreneur Lionel Roques critique les propositions d’augmentation d’impôts formulées dans la campagne présidentielle française.

Il suffit de sillonner notre pays, de bosser sur et avec le terrain, de regarder plus loin que l’écran de son smartphone pour avoir une certitude: Jean-Luc Mélenchon ne sera pas notre prochain Président! Tout le monde le sait, à commencer par le premier concerné, sauf une petite (et bruyante) minorité qui phantasme le grand soir et certains milieux économiques qui jouent à se faire peur « parce qu’avec les Français, on ne sait jamais »!

En fait, les Français votent assez peu n’importe quoi mais l’offre politique est, elle, de plus en plus souvent n’importe quoi. Alors que tout le pays se rend compte que nous sommes arrivés au terme d’un modèle qui n’est plus un modèle pour personne et surtout pas pour nos partenaires (et concurrents) européens, la campagne se construit autour du narratif économique méticuleusement installé depuis 2022 par la France Insoumise.

Le récit est installé: la misère progresserait à cause de la politique ultralibérale d’Emmanuel Macron, qui aurait privilégié les entreprises et les milliardaires, à grands coups de cadeaux fiscaux, au détriment de services publics défaillants car abandonnés. Narratif hautement séduisant pour une classe politique (de tous bords) qui ne croit que dans la dépense publique et qui n’est que méfiance vis-à-vis d’un secteur privé qu’elle ne connaît pas.

Peu importe que ce narratif soit faux et fou dans un pays où la dépense publique à 57 % (record quasi mondial) a nettement augmenté sous les deux présidences d’Emmanuel Macron, où les fameux cadeaux aux entreprises et aux plus riches n’ont fait que vaguement nous rapprocher de la moyenne européenne et où le taux de prélèvements obligatoires nous place là aussi au sommet de l’Europe. Un narratif surtout dangereux car il fait d’une impasse une issue: la France n’a pas un problème de dépenses, elle a un problème de recettes et donc il suffit de faire payer les riches et les entreprises pour que notre pays retrouve le chemin du bonheur.

On pourrait penser que ce YAKAFOKON marxisant serait l’apanage des partis de l’extrême gauche mais il séduit autant le PS qui fait de l’impôt sur le capital et sur les droits de succession l’alpha et l’oméga de sa politique; que Madame Le Pen qui apprécie les sonorités de la taxe sur le rachat d’actions ou autre impôt sur la fortune financière. Pour construire un beau narratif, il faut de brillants économistes et LFI a ses stars avec Messieurs Zucman et Piketty.

Des stars qui ont intégré les vertus du raccourci et les charmes des réalités virtuelles pour arriver, par exemple et entre autres, à la fameuse taxe Zucman. Et peu importe qu’elle soit anticonstitutionnelle, contre tous nos engagements européens, en contradiction même avec la déclaration des droits de l’homme et l’assurance d’un formidable ruissellement de l’argent de nos « riches » et de nos entreprises vers d’autres pays qui en ont souvent moins besoin que nous, l’important n’est pas que ça marche mais que ça impacte.

Et question impact, ça le fait dans un pays où une grande partie des Français et des politiques méconnaissent totalement la réalité entrepreneuriale. Non, Bernard Arnault ne dispose pas de 150 milliards d’euros sur son compte bancaire.

Sa fortune correspond principalement à la valorisation de participations dans des entreprises. Cette valeur est virtuelle tant que l’entreprise n’est pas vendue (comme au casino, où l’on n’est gagnant qu’une fois que les gains sont encaissés).

Et ceci est vrai pour tout entrepreneur jusqu’au plus petit qui est « riche » seulement de ses revenus sauf, là encore, à vendre son entreprise. Avec 2 % de taxation chaque année d’un patrimoine virtuel non liquide, la taxe Zucman n’a pas vocation à faire payer les entrepreneurs les plus riches – qui sont aussi parmi les plus gros employeurs et investisseurs dans notre pays – mais à les faire partir!

Il n’y a pas la moindre hésitation là-dessus et personne ne pourra les en empêcher (quoiqu’on nous en dise). Et comme la première mission d’un entrepreneur est de protéger son entreprise et ses salariés, on ne pourra même pas « moralement » leur reprocher.

À l’opposé de ce que l’on entend continuellement, les entrepreneurs qui investissent et embauchent en France ne sont pas responsables de sa paupérisation. De Bernard Arnault à mon artisan poissonnier, tous contribuent à créer de la richesse et de l’emploi.

Ce n’est pas l’entreprise qui appauvrit le pays, mais un État qui dépense toujours davantage en parvenant de moins en moins bien à produire les résultats attendus. Il y a toujours de brillants économistes derrière les mauvaises décisions qui ont tant coûté à notre pays: retraite à 60 ans, nationalisations, impôt sur la fortune, 35 heures… Messieurs Zucman et Piketty s’inscrivent donc dans cette longue lignée « d’idées électoralement porteuses, économiquement désastreuses » mais notre pays n’a plus de « joker » et toute erreur fiscale se paiera cash dès 2027!

La France a aujourd’hui davantage besoin de LVMH, TotalEnergies, Michelin, L’Oréal ou Schneider Electric que ces groupes n’ont besoin d’elle. On peut le regretter mais c’est comme ça; et le départ de ceux qui peuvent investir dans notre pays, au moment précis où l’État n’a plus aucune réserve, serait un désastre (et pas que pour nos PME et leurs salariés).

La porosité intellectuelle de nos candidats aux idées économiques de La France insoumise n’amènera pas Jean-Luc Mélenchon à l’Élysée, mais elle promet des lendemains douloureux à celui ou celle qui héritera du pays. La démagogie fiscale a l’enivrant parfum des promesses faciles et des lendemains qui déchantent.

Il serait temps de lui préférer celui, autrement plus salutaire, d’une efficacité fiscale qui ne pénalise plus la France qui bosse, la France qui entreprend et la France qui investit.

H.Robin--PS