Paris Soir - Teresa Ribera alerta del avance ultra y defiende el proyecto europeo

La vicepresidenta de la Comisión Europea advierte de ataques internos y externos contra la UE y rechaza que el miedo frene la transición climática.

Los socialistas europeos pasan por su peor momento de la historia reciente. Solo conservan cuatro gobiernos en la Unión Europea, tienen su porcentaje más bajo de representantes en el Parlamento desde la fundación del bloque y apenas cuentan con cuatro asientos, de 27, en la Comisión.

Sin embargo, este histórico partido conserva el segundo puesto más cotizado de Bruselas a través de Teresa Ribera (Madrid, 57 años), número dos de Ursula von der Leyen y vicepresidenta ejecutiva de Transición Limpia, Justa y Competitiva de la Comisión Europea, la supercartera que coordina las áreas de competencia, energía y medioambiente.

En una conversación con infoLibre, Ribera advirtió este viernes de que Europa se enfrenta a una ola de sabotajes externos e internos que están debilitando las instituciones, ya sea a través de ciberataques, amenazas de bomba, del auge de la ultraderecha o de las injerencias de los magnates tecnológicos en las redes sociales. "No es un momento fácil para Europa.

Debemos ser conscientes de hasta qué punto importa ponerse de pie y defender el proyecto europeo, y no sumarse a esa falacia de 'destruyamos Europa para resolver los problemas'. Qué tontería es esta. ¿Cómo puede haber europeos que estén respaldando eso? ¿Cómo puede haber europeos que estén construyendo sobre la base del odio?", se pregunta en la entrevista. Hace siete años, la Comisión Europea presentó el Pacto Verde como el gran proyecto transformador de Europa, convirtiéndolo en el eje de su agenda legislativa.

Sin embargo, hoy parece haber perdido protagonismo frente a la competitividad. ¿Ha perdido Europa su ambición climática o estamos ante un cambio de prioridades políticas? Creo que el Pacto Verde es una estrategia de fondo y que conforme se va profundizando en una economía mucho más eficiente, mucho más circular, mucho menos dependiente del exterior y de los combustibles fósiles, las cosas son más complicadas. Hay una parte de esa percepción que es natural.

También es verdad que es un momento en el que se alzan voces irracionales con un mensaje extraordinariamente negativo, que se basa en cosas que directamente son falsas. Y eso hace que la gente tenga miedo al cambio. Es normal tener miedo o preocuparse por los cambios profundos en nuestra sociedad y en nuestra economía, pero la respuesta no puede ser ni olvidarnos de ese cambio ni negarlo. Y, por supuesto, lo que no se puede es pensar que la economía y la sociedad van a funcionar volviendo al pasado. Habla de voces irracionales. ¿Quiénes son?

Hay una tendencia clara hacia opciones políticas que han incorporado un orgullo por la anticiencia y un orgullo por la antirrealidad, y que se aprovechan de las pantallas para conectar directamente con las personas y distorsionar el debate político. Es normal tener distintos puntos de vista sobre cómo afrontar los desafíos. Lo que no es normal en sociedades educadas, formadas y con recursos es alimentar el odio y la mentira. Lo vemos en la escena mundial, pero desgraciadamente también ha alimentado la polarización y la falta de confianza en las instituciones europeas.

La Comisión Europea se ha sustentado tradicionalmente en grandes acuerdos entre las familias políticas de centroizquierda y de centroderecha. Ante la posibilidad de un cambio de gobierno en España y de la entrada de Vox en el Ejecutivo, ¿cree usted que podrían alterarse esos equilibrios? No me corresponde a mí hacer una valoración de cuál pueda ser el resultado de las elecciones en ningún país concreto, más allá de respaldar, evidentemente, las opciones próximas a mi familia.

Tampoco soy una persona ajena a la política y creo que la gran preocupación que existe en este momento es hasta qué punto pueden ir ganando peso fuerzas políticas contrarias frontalmente al proyecto europeo, que defienden abiertamente su reducción y su eliminación. Yo creo que esto es preocupante. Para cualquier europeísta esto es muy preocupante. Es muy importante recordarnos a todos que no podemos dar por hecho que las cosas van a seguir como están y que siempre vamos a mejor. La historia nos muestra que las cosas pueden empeorar de forma muy notable.

Ya sea en vivienda, ya sea en apoyo al mundo rural y a la política agraria común, ya sea en el ámbito comercial con terceros países… Pensar que cada uno de los Estados miembros puede resolver los problemas por sí mismo es una falacia. Y si no, que se lo pregunten a los británicos, que a los pocos años de abandonar la Unión Europea se dan cuenta de qué ha supuesto eso para el día a día de los ciudadanos.

Ese avance de la derecha y la extrema derecha no solo está en los gobiernos nacionales, también dentro de la Comisión. ¿Hasta qué punto una vicepresidenta socialista, con sus tres compañeros, puede frenar dentro del Colegio de Comisarios las propuestas más radicales? La Comisión siempre se ha construido sobre la base de esa idea de la gran coalición. Hoy, esos equilibrios, que normalmente estaban en torno al 40-60, oscilando en una dirección o en otra, están mucho más escorados a la derecha.

En general, la Comisión funciona buscando el trabajo en equipo y no dejando en un rincón a los comisarios socialdemócratas, que somos cuatro. Es verdad que tiene una tendencia más conservadora de lo que han sido otras formaciones del Colegio de Comisarios, pero creo que Von der Leyen entiende bien que ha de preservar una Unión Europea en la que la posibilidad de ese equilibrio siga viva.

A veces, los dosieres son más difíciles y a veces los hay con más consenso, pero sí procuramos que el resultado responda a las preocupaciones de la gente en un contexto en el que la idea misma de Europa está siendo objeto de ataque desde fuera y desde dentro. ¿Hasta qué punto está siendo atacada?

Todos los momentos han sido difíciles, pero ahora tenemos un vecino que ataca sin ningún pudor a la frontera este. Tenemos un incremento de los ataques híbridos de todo tipo. Pensemos en el ciberataque a los refrigeradores de los supermercados franceses, otra vez repetido el otro día, o esas amenazas, afortunadamente falsas, de bomba. O pensemos en los drones que generan una disrupción muy importante en los aeropuertos europeos.

Y, por otra parte, tenemos a nuestro socio tradicional, con el que construimos un orden basado en los derechos humanos y en la Carta de Naciones Unidas, atacando abiertamente ese modelo y atacando abiertamente el proyecto europeo. Diciendo explícitamente que Europa es enemiga de Estados Unidos. Creo que esto ha sido muy duro y afortunadamente la sociedad americana ha respondido en estas elecciones recientes. Pero no es un momento fácil para Europa.

Por eso, precisamente, yo creo que debemos ser conscientes de hasta qué punto importa ponerse de pie y defender el proyecto europeo y no sumarse a esa falacia de 'destruyamos Europa para resolver los problemas'. Qué tontería es esta. ¿Cómo puede haber europeos que estén respaldando eso? ¿Cómo puede haber europeos que estén construyendo sobre la base del odio? Y, curiosamente, siempre apuntando a los más débiles. ¿Cómo puede haber europeos que en sus programas estén defendiendo abiertamente reducir los derechos de las mujeres?

Yo creo que son cosas que no podemos permitirnos y desde luego no es el mundo que quiero ni para mí ni para mis hijas. Hablando de Estados Unidos, las amenazas constantes de Donald Trump con imponer aranceles a Europa han erosionado nuestra relación comercial. ¿Hasta qué punto? ¿Ese daño es irreversible? Estados Unidos ha vivido un proceso ya desde hace muchos años de incremento de las desigualdades, lo que a mi juicio reivindica más el proyecto europeo.

Europa es probablemente el continente donde mejor se vive del mundo y Trump se ha fijado en los desequilibrios comerciales como excusa para justificar las dificultades de la vida de los ciudadanos americanos. En la exportación de productos, Europa sale beneficiada, pero en la exportación de servicios gana Estados Unidos. Señalarnos no va a resolver los problemas de los americanos, pero de cara al gran público, de cara al electorado, necesita identificar a un responsable, a un enemigo. Esto es pura narrativa política. No creo que esto se vaya a resolver de la noche a la mañana.

Creo que habrá que ir volviendo a un equilibrio, pero esto también nos ha hecho tomar nota a todos los demás. Ha reforzado la idea de que necesitamos reducir nuestras dependencias para que no las instrumentalicen, pero no somos los únicos. Veamos qué es lo que ha ocurrido con Canadá o con países de Asia o África. Se da la paradoja de que estos países han dejado de confiar en Estados Unidos y buscan una alternativa en Europa o en China. Y esto distorsiona, cambia, amplifica y acelera cambios geopolíticos muy notables y redunda en una peor situación progresiva de Estados Unidos a nivel mundial.

Una de sus competencias es la relación con las empresas tecnológicas, precisamente de Estados Unidos. Dominan las redes sociales, nuestro correo electrónico, las aplicaciones de muchas empresas… ¿Se han vuelto demasiado poderosas? Creo que nunca hemos vivido en la historia una concentración de poder tan grande como la que está representando el mundo digital en nuestro día a día. Es muy importante pensar en cómo operan, en su transparencia con los consumidores, en cómo posicionan a los anunciantes y en cómo resumen la realidad.

Y si tienen un sesgo, porque al final acaban convirtiéndose en nuestra principal manera de entender e interpretar qué es lo que ocurre en el mundo. Europa tiene grandes fortalezas, como las infraestructuras o la educación, y compite muy bien en todos los sectores salvo en dos: los servicios financieros y el mundo digital. En los servicios financieros se debe a la fragmentación de nuestros mercados y a lo reacios que somos los europeos al riesgo y a la inversión. Por tanto, necesitamos una unión de capitales para tutelar que nuestros pequeños ahorros alimenten la economía.

El segundo es un déficit muy importante en un sector enormemente productivo, el digital. Cada vez que utilizamos una de estas plataformas, ya sea de servicios de movilidad, de plataformas hoteleras... en una muy buena parte de los casos, los pequeños pagos asociados al uso de esas plataformas acaban en Estados Unidos. Eso no significa que aquí no haya talento.

Hay un gran talento en supercomputación, en primeras startups, en primeros crecimientos… pero como no tienen capacidad de crecer, porque no hay unos instrumentos que les permitan fácilmente crecer en nuestro territorio, enseguida son apetecibles para las grandes plataformas americanas.

Esta semana, Donald Trump se ha llevado un revés electoral a favor de los demócratas. ¿Este resultado se recibe con alivio en Bruselas, o por el contrario, hay temor a que un Trump más debilitado políticamente redoble su ofensiva contra Europa y se convierta en un interlocutor más imprevisible y peligroso?

Hay una parte de alivio por la reacción de la sociedad americana, pero también hay una parte de cautela. Yo creo que el daño generado es real. Es decir, hay una desconfianza creciente, una precaución y una lección aprendida.

Y es que necesitamos reforzar nuestras propias capacidades de inteligencia y de seguridad en un mundo donde el multilateralismo, tal como lo conocíamos, no va a ser el mismo, y donde la reacción que pueda tener en la segunda parte de su mandato Donald Trump es imprevisible, como lo que hemos visto hasta ahora.

Sigue manteniendo una posición institucional muy fuerte que ha venido reforzando desde el principio a través de órdenes ejecutivas, y sigue teniendo una capacidad constitucional muy amplia en las relaciones internacionales. Yo creo que esa llamada a contener el entusiasmo que uno puede sentir después de la noche electoral está presente en Bruselas. Cuando fue ministra en España se enfrentó a la crisis del gas de 2022. España tomó decisiones pioneras, como el tope al gas, y Bruselas se organizó como nunca antes para abordar la subida de precios.

Europa está de nuevo en una crisis energética, pero esta vez la respuesta de la Comisión está siendo muy discreta. ¿Está la Comisión Europea a la altura de las circunstancias? Hemos aprendido mucho desde 2022. Las decisiones que tomamos en torno al Pacto Verde eran las correctas y hay que acelerar el cambio. Hay que electrificar al máximo nuestro consumo de energía, contar con soluciones limpias, propias y de proximidad. Ayer mismo, la Agencia Internacional de Energía dijo que España, gracias a esa transformación que hicimos, se había ahorrado 236.000 millones de euros en importaciones de combustibles fósiles.

Y Putin y Trump han ayudado más que ningún otro a convencernos de que esto es lo que tenemos que hacer. Pero hay una realidad de cortísimo plazo que es cuál es el precio de la energía y cómo afecta al conjunto de la economía. En la crisis de 2022 fuimos capaces en muy poco tiempo de diversificar nuestros proveedores. Ahora ya no es tan sencillo porque una buena parte del suministro se desplazó desde Rusia a Oriente Medio, y ahora es Oriente Medio quien vive una crisis porque Estados Unidos es fiable hasta donde es fiable.

También se está abriendo una segunda reflexión en Bruselas y en las capitales vinculada a la seguridad energética.

Ya no es solamente la cuestión del precio, sino de cómo podemos contar con recursos suficientes para el invierno y qué impacto puede tener eso en movilidad y en calefacción. ¿Qué le diría a alguien que tiene que ir ahora a llenar el depósito del coche o pagar la calefacción de su casa?

Le diría que sea absolutamente cuidadoso. La cultura de la eficiencia en el consumo energético es muy importante y todavía no la tenemos suficientemente interiorizada. De hecho, recuerdo reacciones absolutamente ridículas por parte de algunos dirigentes políticos cuando [en España] se pidió no iluminar los escaparates por la noche. No digo que haya que pasar frío, no se trata de pasar frío. Se trata de ser mucho más consciente de que la energía es un bien escaso y crecientemente caro, y que conviene utilizarla con inteligencia.

Es una cultura que nuestros padres tenían y poco a poco, afortunadamente, porque hemos vivido tiempos mejores, hemos ido perdiendo. Al mismo tiempo, tampoco puede ser que haya situaciones de pobreza energética. Es importante trabajar en políticas sociales que permitan acompañar a las familias que más lo necesiten. Un debate que se ha abierto también este año es el de gravar a las empresas fósiles para subvencionar este tipo de ayudas energéticas o los daños del cambio climático. ¿Es partidaria? ¿Por qué la Comisión no ha propuesto algo así?

Soy una gran partidaria de la iniciativa que lanzó Antonio Guterres [secretario general de las Naciones Unidas] hace ya unos cuantos años de poner un impuesto a las productoras de combustibles fósiles para poder financiar las necesidades de resiliencia y de adaptación a los efectos del cambio climático.

Por la sencilla razón de que, incluso al margen del comportamiento especulativo, del incremento de los precios en los mercados de combustibles fósiles, lo cierto es que unos pocos accionistas se distribuyen unos beneficios muy importantes a cambio de la socialización de los enormes costes y del sufrimiento que representa el cambio climático.

Y es mejor contar con una capacidad coordinada que no con una capacidad fragmentada. Es una opinión personal porque no es algo que cuente con respaldo suficiente como para salir adelante. La fiscalidad en Europa requiere unanimidad y, hoy por hoy, claramente no hay unanimidad en torno a esta propuesta. Lo que hay es una invitación a que los Estados miembros que lo consideren adecuado incrementen la presión fiscal sobre los combustibles fósiles. Lo que sí hay es una vigilancia exhaustiva sobre cómo se están comportando los intermediarios de los mercados de gas y del petróleo, que no son mercados regulados.

Por ahora no se ha encontrado ninguna distorsión, aunque es un control que no es fácil. En España hay una preocupación creciente alrededor de los centros de datos, como la hay también en otros países europeos como Irlanda o Países Bajos. ¿Cuánto preocupa a usted y a la Comisión? Es lógico que haya una preocupación porque son infraestructuras enormemente intensivas en consumo energético y en agua.

En algunos lugares se traduce en la adopción de moratorias para que no haya nuevos, mientras que otros piensan que son importantes para el desarrollo de la inteligencia artificial y que hay que priorizarlos, a pesar de que puedan afectar al precio de la electricidad para hogares e industrias.

Lo que es razonable es buscar un equilibrio y que algo que puede ayudar a la sociedad se haga sin suponer un incremento de los costes energéticos para el resto de los consumidores. Si estas empresas tienen una capacidad de pago mayor, es razonable que vengan con la solución detrás, y esto es algo que está planteándose abiertamente en la Comisión. Usted fue la artífice del cierre nuclear en España, pero la central de Almaraz seguirá funcionando hasta 2030.

Y las centrales de gas siguen siendo imprescindibles para garantizar la estabilidad del sistema. ¿Fue demasiado optimista con los plazos de la transición energética o ha faltado inversión para hacerla posible?

Insisto en que no debo opinar de la realidad política de ningún Estado miembro y tampoco de España, pero yo creo que las lecciones de estos años ponen de manifiesto que transformar nuestro sistema energético es una prioridad desde el punto de vista de la asequibilidad de la energía y es fundamental para tener una economía competitiva.

Almaraz es una decisión de política energética que cumple todos los requisitos, sin suponer una subvención o una distorsión, y además, insisto, a propuesta de sus propietarios. Pero yo creo que la tendencia de fondo no cambia, que es tener un sistema seguro, moderno, confiable y limpio. La semana pasada presentó usted en Bruselas una propuesta para que los Estados miembros elaboren antes de 2030 un plan de adaptación al cambio climático, pero los incendios y las inundaciones llevan años afectando a países como España. ¿No llega demasiado tarde esta iniciativa?

Todos somos conscientes de que convivimos con el cambio climático. ¿Cuáles son esos efectos? ¿De qué forma transformo mi realidad física, urbana, para poder estar mejor preparado? ¿Cómo fortalezco los sistemas de alerta temprana para que la gente tenga capacidad de reacción frente a un riesgo específico?

Lo que ha querido hacer la Comisión es ofrecer una serie de criterios comunes para abordar con seriedad esa reflexión. Hay Estados miembros que ya han ido incorporando planes de adaptación y hay Estados miembros que no lo han hecho. Y, por tanto, contar con una serie de instrumentos comunes, escenarios y modelizaciones comunes, es capital. La industria del seguro también tiene un papel que desempeñar aquí. Hay muchos daños, muchos costes vinculados a los efectos del cambio climático, que podían haber sido cubiertos, pero no lo han hecho. ¿Por qué?

Pues porque no se sabe o no se quiere, o porque se espera que sea el presupuesto público el que los cubra. Por eso necesitamos contar con herramientas comunes. Ha sido un verano espantoso donde hemos visto cosas que no pensábamos que fuéramos a ver y, desgraciadamente, a lo mejor las seguiremos viendo.

Hemos visto noticias en los periódicos hablando de cómo los edificios en Londres se resquebrajaban, cómo se fundían los raíles de los trenes, cómo ha habido que hacer saltar por los aires de forma controlada una presa para poder refrigerar una central que daba suministro eléctrico o cómo centrales nucleares no contaban con esos sistemas de refrigeración y por razones de seguridad tenían que parar.

C.Thomas--PS